La guerra de los bits

Derechos de autor en la era digital

Archive for 21 septiembre 2008

La reforma de los derechos de autor

Posted by Krigan en 21 septiembre 2008

Como señala Enrique Dans, los derechos de autor se han quedado obsoletos y deben ser redefinidos. Por tanto, deberíamos empezar a proponer medidas de reforma de los mismos. La postura de los que creemos que el cambio es necesario se fortalecería si hubiera una alternativa concreta que sea apoyada por un amplio número de internautas.

He aquí mi granito de arena, cómo haría yo la reforma:

1 – Es absurdo que los derechos de autor duren un cierto tiempo después de su muerte (70 años en España en la actualidad). Sencillamente, no es posible incentivar al autor si este ya ha muerto. Además, condicionar la duración de los derechos de autor a la vida de este es también absurdo. Lo que creamos con este sistema es el grave problema de las obras huérfanas (obras que no es posible volver a publicar porque no sabemos con quién negociar los derechos, ni si están en el dominio público), dado que en muchos casos no sabemos cuándo ha muerto el autor, o si ha muerto. Según algunas estimaciones, el 98% de las obras estarían afectadas. Sería mejor si la duración de los derechos de autor fuese como cuando estos se inventaron a comienzos del siglo 18, que duren un determinado tiempo después de la primera publicación.

2 – ¿Cuál debería ser la duración de los derechos de autor? La gran mayoría de las obras obtienen todos o casi todos sus ingresos en unos pocos años desde la primera publicación, o incluso en unos pocos meses. Por lo que he visto, con una duración de 5 años bastaría para que los autores obtengan casi todos los ingresos actuales en la inmensa mayoría de los casos.

Es cierto que una duración mayor le proporciona una pequeña proporción adicional de ingresos a los autores, pero los derechos de autor son un monopolio (sobre la obra), y todo monopolio causa un daño a la sociedad. Con una duración larga (lo que hay actualmente) se daña mucho a la sociedad sin que los autores reciban casi ingresos adicionales, con una duración corta se daña poco a la sociedad y los autores recibirían casi todos los ingresos que obtienen actualmente.

3 – Los derechos de autor deberían ser de los autores, no un sistema para darle derechos, a menudo innecesarios, a todo aquel que esté metido en la industria de contenidos. Los intérpretes, ya sean cantantes, actores, o de cualquier otro tipo, no son autores ni necesitan derechos de autor dado que se pueden ganar la vida con su trabajo: dando conciertos, interpretando películas, etc, tal y como lo hacen ahora.

Estos “derechos de autor para los que no son autores” se usan en ocasiones para que ciertas empresas extiendan el monopolio sobre la obra. Un ejemplo típico serían canciones cuyo compositor murió hace más de 70 años (ya han expirado los derechos), pero la grabación hecha por un cantante u orquesta tiene derechos de autor porque los intérpretes todavía no han muerto (o han muerto hace menos de 70 años). Naturalmente, esto resulta ser muy conveniente para las discográficas, las cuales obtienen inmensas cantidades de dinero por estas grabaciones, mientras que los intérpretes no reciben nada en muchos casos, o tan sólo un porcentaje ínfimo en otros. Si no se mueren de hambre es porque se ganan la vida dando conciertos, pero para ganar dinero dando conciertos no son necesarios los “derechos de autor para los que no son autores”.

Nótese que a los actores nunca se les da en la práctica un derecho real sobre la película, en realidad no les afectaría en nada que se les quitasen los derechos de autor (los derechos los seguiría teniendo en la práctica la productora, derivados del derecho del director, como ahora). Otro tanto con los traductores, tanto a los actores como a los traductores se les paga un salario por el mero hecho de hacer determinado trabajo. En consecuencia no necesitan tener derechos de autor, a diferencia de los que sí son autores, que en caso de las películas son los guionistas y el director. De hecho, es el derecho del director el que hace que la película sea una obra protegida en su totalidad y en su conjunto (una película puede no tener un guionista que merezca tal nombre, como es el caso de “Mucho ruido y pocas nueces”, que es una adaptación fiel al cine de una obra de Shakespeare, autor que nunca tuvo derechos porque en su época no existían).

4 – El canon compensatorio, por supuesto, habría que abolirlo en aquellos países donde existe, incluida España. Es sencillamente injusto que me cobren por si acaso copio la obra. Es decir, el canon es cobrar a la fuerza por algo que tal vez hagas o tal vez no.

5 – El derecho de autor no debería cubrir actividades que se hagan sin ánimo de lucro. La concepción actual es que el derecho de autor cubre casi cualquier cosa que se haga con la obra, con pocas excepciones (la copia privada es una de ellas), sin importar si hay ánimo de lucro. Aquí hay que elegir entre 2 modelos de monopolio. En el modelo actual, te quedas sin la obra a no ser que pagues, pero eso es la teoría, ya no funciona en la práctica desde que se inventaron la fotocopiadora, el casete y el vídeo doméstico.

De ahí vino el canon: como ya no era cierto que te quedabas sin la obra si no pagabas, en algunos países empezaron a cobrarlo a la fuerza y de manera indiscriminada, porque era la única manera de cobrar. El ordenador personal e Internet han hecho que sea todavía menos cierto que te quedas sin la obra, el modelo actual está fallando más que nunca, y fallará todavía más en el futuro, con cada nuevo avance tecnológico. Tan sólo pensemos en que ahora ya no tenemos impresoras, sino equipos multifunción, y yo ya no imprimo ni fotocopio los textos largos (libros incluidos), sino que los leo en mi lector de tinta electrónica.

Por el contrario, con el otro modelo (los derechos de autor se aplicarían sólo cuando hay ánimo de lucro) el injusto canon se torna innecesario y se le reservan al autor todas las posibilidades de hacer dinero con la obra, siempre y cuando no estén basadas en el obsoleto “si no pagas te quedas sin la obra”. Eso hace décadas que no funciona, y el hecho de que la industria de contenidos no se haya derrumbado en todos estos años (incluso ha incrementado sus ingresos en muchos casos) demuestra claramente que es posible hacer negocio aunque sea fácil para el consumidor obtener la obra sin pagar.

6- Se debería abolir la reciente prohibición de desproteger (aprobada en Estados Unidos en 1998 y en España en el 2006), tan sólo perjudica al que compra. Como resulta que siempre es posible desproteger (si no es posible hacerlo, ¿para qué lo prohíbes?) el que no paga disfruta de la obra igualmente, mientras que el que paga se encuentra con la disyuntiva de soportar toda clase de limitaciones absurdas, o desproteger e infringir con ello la ley, con lo cual acaba fuera de la ley precisamente el que ha pagado.

He aquí una reforma de 6 puntos que funcionaría, en mi opinión, mucho mejor que lo que tenemos ahora. Los celotes de la propiedad intelectual deberían dar argumentos de porqué creen que estos 6 puntos no son adecuados, en lugar de andar proponiendo nuevos recortes de derechos fundamentales, tratando inútilmente de sostener lo insostenible a base de medidas propias de un estado policial.

Posted in Uncategorized | Etiquetado: , , | Leave a Comment »

El sustento del escritor

Posted by Krigan en 14 septiembre 2008

Las descargas p2p de canciones y películas han puesto en entredicho los antiguos modelos de negocio de discográficas y productoras de cine. Las editoriales se van a ver con el mismo problema muy pronto, por causa de los aparatos de tinta electrónica.

La tinta electrónica es una tecnología de pantalla muy adecuada para leer libros, por 2 razones: tan sólo consume electricidad con el cambio de página (lo cual permite leer más de 10 horas sin que se agote la batería) y, lo más importante, permite leer libros enteros de forma totalmente cómoda y sin que se canse nada la vista. Yo tengo uno de estos aparatos lectores de libros cuya pantalla es de tinta electrónica (han aparecido un buen número de modelos en los 2 últimos años), y puedo dar fe de que leer libros en él es tan agradable como leerlos sobre papel.

Tengo pocas dudas de que esta va a ser la forma de leer del futuro, las ventajas sobre el libro impreso son innegables: tienes en casa la mayor biblioteca del mundo (Internet), y los libros te salen gratis. La disponibilidad y el precio de los libros electrónicos son una combinación imbatible contra la cual no van a poder competir los libros impresos.

Ahora bien, ¿de qué van a vivir los escritores? Los músicos y compositores pueden vivir del dinero obtenido de los conciertos incluso si todo el mundo se baja las canciones del p2p, los cineastas pueden vivir de las entradas de cine y de la publicidad embebida en las películas, ¿y los escritores?

Afortunadamente, también para ellos hay una manera de ganar dinero en la era digital: incluir publicidad en el libro de la misma manera que se ha hecho siempre con los periódicos y revistas. La idea resulta extraña al principio, no estamos acostumbrados a ver publicidad en las páginas de un libro, pero sabemos que tal publicidad no resulta molesta al lector, por los muchos años que llevamos leyendo periódicos y revistas de esta manera.

La mayoría de los autores reciben un 5% del importe de venta del libro, o un 8% si son autores famosos, o un 15% si son muy famosos y superventas. Esto quiere decir que cuando un libro se vende en la librería a 20 euros la mayoría de los escritores reciben sólo un euro, una minoría recibe poco más de euro y medio, y otra minoría todavía más pequeña llega a recibir la “fastuosa” cantidad de 3 euros. Está claro que estos ingresos se pueden alcanzar también con publicidad. En un libro de 300 páginas, ¿acaso no es posible meter el equivalente a otras 100 páginas de publicidad? En un libro impreso eso engordaría mucho el libro, pero en uno electrónico el tamaño no es problema si los anuncios están diseñados con un mínimo de cordura.

¿Cuánto dinero se ganaría? Las empresas que ofrecen servicios de buzoneo están cobrando 600 euros por la impresión y reparto de 30.000 folletos, es decir, el equivalente a 2 céntimos por folleto, y eso que a menudo te meten 2 o incluso 3 folletos iguales en cada buzón. Como mínimo sería posible cobrar esos 2 céntimos por cada página de anuncio de un libro electrónico, posiblemente más si tenemos en cuenta que sería fácil personalizar la publicidad para cada lector. Eso hace un total de 2 euros por libro descargado, el doble de lo que están cobrando la mayoría de los escritores por cada libro vendido en librería.

Por supuesto, también son posibles otros modelos de negocio. A muchos lectores no les importará pagar una cantidad reducida (digamos que 2 euros) por descargar una versión sin publicidad del libro. Ahora bien, para que cualquier modelo de negocio bien pensado funcione es necesario ponerlo en práctica. Desgraciadamente las editoriales están cometiendo los mismos errores que en su día cometieron las discográficas y productoras de cine. Si echas a los clientes de tu tienda web a base de precios abusivos y DRMs todavía más abusivos, mal te irá el negocio si los clientes se van a una tienda llamada “p2p”. La regla de oro de los negocios de la era digital consiste en conseguir que los clientes descarguen de ti. Si algunos están dispuestos a pagar por un valor añadido (el libro sin publicidad), tanto mejor, y si no puedes cobrarles porque nadie está dispuesto a pagar, por lo menos hazte con los ingresos por publicidad.

100 páginas de anuncios personalizados por cada lector no creo que sean un dinero para ser despreciado.

Posted in Uncategorized | Etiquetado: , , , , , , | 7 Comments »